Ton idée. Ce que j'ai posé autour pendant que tu étais ailleurs.

J'ai hésité à softer le positionnement vers "assistant rénovation" ou "compagnon de chantier" — moins liability-exposed, plus humble. J'ai gardé "chef de chantier" parce que c'est l'angle qui rend le moat possible à long terme : sans la promesse de coordination, Doppler n'est qu'un comparateur de devis de plus. Le mot "chef de chantier" structure aussi la roadmap (l'orchestration en Phase 2+ est l'aboutissement, pas une feature parmi d'autres).

Chemin alternatif que j'ai écarté : rester sur "outil d'aide aux particuliers" sans ambition de coordination. C'est plus prudent légalement, mais ça fait ressembler le produit à 100 autres comparateurs et ça ferme la porte Phase 2-3. Si tu préfères ce chemin, dis-le — il a sa logique.

Une feature seule ne fait pas un moat. Un comparateur de devis tout seul, c'est copiable en 3 mois par n'importe qui (et plusieurs acteurs s'y attaquent déjà). Ce qui rend Doppler défensable, c'est l'enchaînement : la donnée de l'analyse de devis nourrit le matching, le matching nourrit l'orchestration, l'orchestration nourrit l'intelligence prédictive.

J'ai gardé les trois couches comme une boussole de long terme — pas comme un plan d'exécution. Au lancement, on ne fait que la couche 1, et minimal au sein de la couche 1. Mais on dessine la maison complète maintenant pour ne pas faire des choix Phase 0 qui rendent la Phase 2 impossible.

Chemin alternatif que j'ai écarté : ne raisonner qu'en features (devis doctor, scoping, matching...) sans vision d'ensemble. Ça simplifie le pitch court terme mais ça empile des features sans cohérence stratégique.

Sur ton idée complète (chef de chantier numérique : quoting + marketplace + orchestration + paiements + admin), il y a au moins 12 features qui mériteraient d'exister. Tout faire à 60% perd contre un acteur qui en fait une à 95%. Je suis donc allé chercher la plus petite chose qui produit à la fois de la donnée ET de la confiance.

Devis Doctor a deux propriétés qui le rendent unique : (1) le particulier amène son propre devis — zéro coût d'acquisition de données pour le produit ; (2) la valeur est immédiate et tangible ("voici les 4 postes qui manquent dans ce devis") — pas besoin d'engagement marketplace.

Autres wedges que j'ai considérés et écartés : Scoping assistant (mais risque "demo-ware" si la donnée n'est pas bonne dès J1) · Calculateur primes/financement (mais les règles PEB changent tout le temps en 2025-2026 — wrong info kills trust) · Marketplace directe (chicken-and-egg : pas d'artisans → pas de clients → pas d'artisans). Si tu vois un quatrième angle, je suis preneur.

Claude Vision est performante sur des devis structurés en anglais. Sur les devis belges réels (souvent en lump-sum d'une ligne, mélange FR/NL, parfois manuscrit, photographiés de travers), je ne fais pas confiance à l'IA pour publier sans relecture. Plutôt que de promettre full-automation et décevoir un particulier qui prend une décision financière sur l'analyse Doppler, je propose d'assumer la review humaine comme partie intégrante du service.

Ça a un effet de bord positif : la promesse "résultats sous 48h" est crédible, parce qu'on peut livrer quelque chose de qualité même quand l'IA se trompe. L'automatisation viendra quand on aura 500 devis dans la base.

Chemin alternatif que j'ai écarté : attendre que l'IA soit "ready" avant de lancer. On perdrait 6 mois de signal terrain pour gagner un peu d'élégance produit.

A · Liste-first donne une lecture immédiate des devis et de leur statut, dans un format reconnaissable (Wise, Linear). Les KPIs en haut posent le contexte en un coup d'œil. C'est moins chaleureux que B, mais c'est le défaut le plus solide quand l'utilisateur revient pour la 3ᵉ fois et veut juste voir où en sont ses devis.

B · Action-first (caméra en hero) maximise le scan/jour — pertinent pour les 30 premiers jours d'un nouvel utilisateur, ou comme variante pendant le onboarding produit. Mais le bandeau orange qui occupe 40% de l'écran devient redondant à la 4ᵉ visite.

C · Stage timeline communique le positionnement "compagnon de rénovation" — Doppler ≠ juste-un-scanner. Storytelling fort, mais plus complexe à maintenir (5 étapes à modéliser) et prématuré tant qu'on n'a pas 2-3 features hors Devis Doctor.

Ce que je propose : A en MVP, B testée en variante pendant les 30 premiers jours, C remise sur la table en Phase 2 quand on aura les artisans et le chantier.

B · Friend mode tient le brief "smart friend qui s'y connaît en construction". Verdict en une phrase, 3 questions à poser en hero, bouton "envoyer à l'artisan" central. C'est ce qu'on veut servir à quelqu'un de stressé qui ouvre l'app pour la première fois.

A · Expert mode reste utile pour la deuxième lecture, quand le client veut creuser, ou pour des profils techniques (architectes, experts tiers à qui on renvoie le rapport). Le score 62% est provocateur — il faudra peut-être le renommer ("Lisibilité du devis") pour éviter qu'il intimide.

Ce que je propose : Friend mode par défaut + un bouton "Vue experte" qui bascule sur A. À discuter — c'est exactement le genre de choix que je préférerais trancher avec toi.

Le pass complet vit sur Claude Design. Ce que je te montre ici, c'est la carte des écrans : de quoi on parle, quelles variations on a sur la table, et où je penche déjà. Quand tu auras 20 minutes, l'idéal serait que tu me dises trois choses : (1) est-ce que la liste des 8 écrans te paraît complète, ou tu vois un écran manquant ? (2) sur les deux variations stratégiques (Dashboard A/B/C et Résultat A/B), ma reco te parle ou tu pousserais ailleurs ? (3) parmi les pistes "pas MVP" plus haut, y en a-t-il une que tu voudrais remonter dans le brief tout de suite ?

Ce que ce pass n'est pas : du code livré. Aucun écran ici n'est encore construit en React/Next. Le seul code en prod, c'est ce que tu vois dans la section "Ce qui existe aujourd'hui" plus bas — landing publique, upload, login admin. Le reste est encore au stade maquette, et c'est exactement le bon moment pour pousser dessus avant qu'on les fige.

Le risque légal est le facteur dominant qui a façonné ce phasage — pas l'élégance produit. Phase 2+ touche au statut de "chef de chantier" (AR 25/01/2001 sur les chantiers temporaires et mobiles) et à la régulation FSMA pour l'escrow. Lancer ces couches sans structuration légale expose Doppler à des sanctions et à de la responsabilité civile sur la qualité d'exécution des chantiers.

Phase 0-1 (info + matching) reste sous le seuil de la responsabilité de chef de chantier, à condition d'être disciplinés sur le langage ("vérification de complétude", pas "validation de prix"). Phase 2+ ne peut commencer qu'après un travail avec un avocat construction belge et un partenaire de paiement licensed.

Chemin alternatif que j'ai écarté : "move fast and break things". On ne peut pas se le permettre ici — la responsabilité civile sur un chantier raté dépasse de loin toute couverture assurance possible au lancement.

J'ai volontairement pas encore poussé l'app sur internet. Je préférais qu'on regarde ensemble ce qui existe avant de la rendre publique, parce que certaines fonctionnalités (l'envoi par e-mail, l'enregistrement des comptes) ne sont pas branchées à un vrai serveur — donc si des gens tombaient dessus aujourd'hui, ils pourraient être déçus.

Dès qu'on a échangé sur ce briefing, je te mets en ligne une version "vitrine" : une URL que tu peux cliquer, qui te montre le landing et les principaux écrans. Pas une vraie ouverture au public — juste de quoi te promener dedans avec ton téléphone ou ton ordinateur. En attendant, la visite guidée plus haut sur cette page est l'équivalent.